A verdade não é descoberta

A verdade não é descoberta Imagem: gerada por IA

No mundo aberto do nosso universo não existe verdade a descobrir. Contudo, podemos declarar a verdade, e a verdade declarada só é verdadeira dentro do mundo que ela abriu. Isto não é cinismo. É física, e depois é direito.

A luz chega sempre atrasada

Nenhuma observação ultrapassa a velocidade da luz.

Vemos uma estrela no céu noturno. Aquela luz partiu há milhares de anos. O que vemos agora não é a estrela, mas a alegação de que houve uma estrela há muito tempo. Talvez ela já tenha desaparecido (Speed of light, Wikipedia).

Não tomemos isto como coisa apenas de estrelas distantes. Olhamos para o copo na mão. A luz que ricocheteia do copo leva tempo até tocar os olhos. Muito curto, mas não zero. O copo que vemos é sempre o copo de um instante atrás. Nunca alcançamos o copo deste exato momento. O evento, assim que acontece, desaparece no passado. Mais rápido que a luz. O que nos resta não é o evento, mas apenas o mensageiro que o evento enviou. E o mensageiro chega sempre depois de o evento já ter morrido.

Não existe observação de 0 saltos

O instante em que a luz toca a retina não é pura transmissão, mas conversão. O fóton muda a forma de uma proteína, essa mudança desencadeia uma reação em cadeia, o sinal sobe pelos nervos, e o cérebro chama aquilo de “vermelho” (Visual phototransduction, Wikipedia). Cada etapa dessa cadeia é uma reinterpretação. O nosso nervo óptico não é uma janela aberta para o mundo, mas um modelo inferencial sobre o mundo (Unconscious inference, Wikipedia).

Portanto, mesmo a observação mais próxima do evento — a retina onde o fóton acabou de ricochetear — já é uma inferência a mais de um salto de distância. Nunca existiu observação de 0 saltos. Jamais tocámos o mundo diretamente, nem uma única vez. Quando dizemos que uma câmara “vê” o copo, sabemos que isso é a inferência do sensor. O olho humano não é diferente. Não é um canal privilegiado de contato direto, mas apenas mais um sensor.

No mundo aberto não há verdade — apenas alegações

Então, o que nos resta no mundo aberto? Evidência e alegação. E, olhando de perto, a evidência é apenas outro nome para alegação.

“A câmara viu este copo” é evidência. Mas isso não é nada mais nem nada menos do que “o sensor, neste instante, com esta confiança, alegou que existe um copo assim”. Se escavamos a evidência, encontramos dentro dela outra alegação; e se escavamos o fundamento dessa alegação, há mais uma alegação. Não há fundo. Não há em lugar nenhum um ponto onde se pare em “isto simplesmente é verdadeiro”.

Por isso a linguagem semântica que projeto, o GEUL, não tem um tipo “Fato (Fact)”. Não foi removido de propósito: simplesmente não cabia no lugar destinado a conter o mundo aberto. No instante em que fosse inserido, tornar-se-ia mentira. Até a alegação mais elementar — “estes dois são o mesmo objeto” — divide-se entre confirmado e candidato, e o que separa os dois não é um “carimbo de fato” à parte, mas apenas o facto de ter ou não uma confiança (confidence) anexada. Um fato certo e uma suposição incerta não são de espécies diferentes. A diferença é apenas se a mesma estrutura recebeu ou não a etiqueta chamada confiança. Isto não é uma declaração filosófica, mas um layout de bits. Está montado de modo que, se a filosofia ruir, o esquema rui.

E, no entanto, a verdade existe — no mundo fechado

No mundo aberto não há verdade a descobrir. Mas não é que a verdade não exista de todo.

Veja a ficção. “Hong Gil-dong era filho bastardo” é verdade dentro daquele mundo. Porque o autor escreveu assim (Fiction — Truth in Fiction, SEP). Não há mundo externo a verificar, e o autor é a única fonte e a instância final daquele mundo. Aqui não é preciso observação. Se o autor declara, então isso passa a existir. Não é que o evento exista antes da declaração; a declaração é o próprio evento.

A matemática tem a mesma estrutura. “Dois mais dois é quatro” é verdadeiro dentro do mundo que os axiomas fecharam. O axioma é o autor, e o teorema é personagem daquele mundo. Não foi obtido observando o mundo físico, mas deduzido a partir de definições, de modo que a velocidade da luz não se aplica aqui (Formalism in the Philosophy of Mathematics, SEP). Portanto, quando a verdade falha, não é porque a verdade em si esteja errada, mas porque se escreve a verdade num mundo que não foi fechado. A realidade física não tem autoridade para fechar um mundo. Mas a ficção e os sistemas axiomáticos têm essa autoridade.

A verdade não é descoberta, é declarada

Há dois tipos de frases. Uma descreve o mundo. “O copo está aqui.” É uma tentativa de apontar para algo que já existe. Por isso esbarra na velocidade da luz e permanece para sempre uma alegação. A outra cria o mundo. “Por este ato, declaro os dois cônjuges.” Esta frase não descreve o casamento. Ela cria o casamento. Antes da enunciação não há objeto para apontar. A enunciação dá à luz o objeto (Speech Acts, SEP).

À primeira frase podemos perguntar se é verdadeira/falsa. À segunda não se pode perguntar verdadeiro/falso — porque a enunciação é o próprio evento. É esta a verdadeira razão pela qual um mundo fechado pode ter verdade. Não é por o mundo estar fechado, mas por esses mundos serem mundos construídos por declaração. Por isso a verdade não é descoberta. A verdade é fabricada. E quase tudo na civilização humana — o direito, a moeda, os contratos, as promessas, os Estados, a ficção — repousa sobre esta verdade fabricada.

O julgamento é projeção, a sentença é computação

O direito é a realização mais refinada deste princípio. O juiz não descobre a verdade. O juiz é um matemático. Mas ele faz duas coisas em sequência.

O julgamento é o processo de projetar o mundo real sobre o mundo jurídico, e a sentença é o resultado de computar os fatos projetados sobre o mundo jurídico. O primeiro movimento é projeção. Rebaixa a realidade infinita e aberta para um sistema de coordenadas finito e fechado, o mundo jurídico. A admissão de provas é precisamente esta projeção e, como toda projeção, há perda — a maior parte da realidade não entra no tribunal, e só o que entra se torna fato. No instante em que uma alegação do mundo aberto é admitida no tribunal, ela deixa de ser uma alegação sobre a realidade e começa a funcionar como fato dentro do mundo jurídico. Mas isto não é uma promoção à verdade absoluta do mundo aberto, e sim uma alegação que só funciona como fato dentro deste mundo fechado.

O segundo movimento é computação. Terminada a projeção e fechado o mundo, tomando os artigos da lei como axiomas, a sentença é calculada deterministicamente. O primeiro é o movimento do autor (declarar um mundo), e o segundo é o movimento do matemático (deduzir um teorema). O que torna o juiz um ser peculiar é que uma só pessoa faz os dois em sequência.

Esta perspetiva não é uma especulação saída do nada. O direito probatório há muito distingue entre verdade jurídica formal (formal legal truth) e verdade substantiva (substantive truth). O ideal que o julgamento visa é a verdade substantiva, mas as regras de prova, o ônus da prova e os limites do tempo obstruem esse alcance, de modo que “o que realmente aconteceu” e “o que foi juridicamente estabelecido” se separam (Summers, Formal Legal Truth and Substantive Truth in Judicial Fact-Finding, Cornell Law). O filósofo John Searle revelou a gramática desta conversão — o fato institucional tem sempre a forma “X conta como Y no contexto C (X counts as Y in context C)”, e o que aciona esse contar não é a observação, mas a declaração (Searle, Constitutive Rules, Argumenta; Social Ontology, SEP). O sociólogo Niklas Luhmann explicou todo o sistema jurídico por este princípio — o direito é cognitivamente aberto e normativamente fechado, e processa apenas pelo código binário legal/ilegal (Critical Legal Thinking, Niklas Luhmann: What is Autopoiesis?). Os dois movimentos que dividi em projeção e computação eram, para Luhmann, abertura cognitiva e fechamento normativo.

O erro judiciário separa declaração de descoberta

Dentro do mundo fechado, a sentença é verdade. Mas se esse mundo coincide com a realidade continua a ser uma alegação.

Se o juiz diz “culpado”, então dentro do mundo jurídico ele é culpado. Matematicamente. Independentemente de poder não ser o verdadeiro autor. É exatamente por isto que o conceito de erro judiciário faz sentido — porque a verdade jurídica (a sentença do mundo fechado) e a alegação física (o que realmente aconteceu) são camadas diferentes, e as duas podem divergir (Miscarriage of justice, Wikipedia). Se a sentença fosse a verdade física, o erro judiciário seria logicamente impossível. Mas podemos falar em erro judiciário. O próprio facto de essa fala fazer sentido prova que a verdade declarada não é a verdade descoberta.

Hoje o LLM é um juiz sem registro dos autos

O LLM foi feito de matemática fechada. Multiplica matrizes, calcula probabilidades e escolhe o próximo token por um algoritmo determinado. A sua computação interna está matematicamente fechada. Mas a entrada que o LLM manipula vem do mundo aberto. As perguntas têm contexto incompleto, o conhecimento aprendido mistura fontes e momentos, e os resultados de busca colidem com as alegações do usuário. Sem deixar registro de qual delas adotou como fato (Measuring Attribution in NLG, arXiv:2112.12870), o modelo fecha por um instante o mundo aberto dentro dos parâmetros e calcula a resposta.

O LLM atual é como um juiz sem registro dos autos nem procedimento de admissão de provas. Qual alegação adotou e qual rejeitou, de que momento é o mundo que trata, o que precisaria mudar para reabrir o caso — nada disso fica registrado. E, no entanto, a resposta sai categórica como uma sentença (Survey of Hallucination in Natural Language Generation, arXiv:2202.03629). Mesmo que a matemática do modelo não erre, o erro judiciário ocorre. Porque a projeção que fecha o mundo aberto é implícita, não é reproduzível e ninguém responde por essa fronteira. Modelos maiores e mais parâmetros podem atenuar este problema, mas não o eliminam (Hallucination is Inevitable, arXiv:2401.11817; Why Language Models Hallucinate, arXiv:2509.04664). Fechar por completo todo o mundo aberto dentro dos parâmetros é impossível.

Declare primeiro o mundo computável

O que o LLM precisa não é apenas de uma memória mais perfeita, mas de um procedimento explícito de fechamento, como o Estado de Direito (The Rule of Law, SEP).

Primeiro, recebe-se tudo o que vem do mundo aberto como alegação (Claim) — quem, quando, com que fundamento, em que âmbito e com quanta confiança alegou. Depois, fecha-se o mundo para uma pergunta específica — decidindo qual alegação adotar, rejeitar ou reservar, projetando-a num fato provado computável. Este fato provado não é promovido a verdade absoluta. É uma alegação que só funciona como fato dentro de um determinado mundo fechado. Sobre ele computa-se a sentença, e, quando chega nova prova, deve ser possível reabrir o caso.

É isto que o GEUL fará. O GEUL preserva as alegações do mundo aberto sem as perder. Sobre elas, o motor de argumentação de Toulmin recebe como entrada o grafo fechado dos fundamentos adotados e das refutações e computa a sentença de modo determinístico (Argumentation framework, Wikipedia). O motor não julga a verdade. Tal como o juiz é um matemático, o motor também é um matemático. Não é um julgador, mas um executor. O objetivo não é tornar o LLM infalível, mas estruturar o erro judiciário, separar o erro de projeção do erro de computação, revelar quem reconheceu o quê e permitir recorrer diante de nova prova.

A declaração deve vir acompanhada de responsabilidade

Mas, se a declaração se torna barata, o mundo se contamina. Se qualquer um pode declarar qualquer coisa, a verdade sofre inflação — é o que hoje faz a internet, as frases que a IA despeja. Por isso o que é preciso não é verdade, mas responsabilidade.

A declaração precisa de autoridade, e a autoridade deve vir acompanhada de responsabilidade (Moral Responsibility, SEP). Assim como, quando alguém que não é juiz grita “culpado”, nenhum mundo se fecha, a declaração não é objeto de verdadeiro/falso, mas de validade. E a responsabilidade acaba por ser paga em dinheiro — porque é o único meio mensurável, transferível e divisível na proporção da culpa (Legal liability, Wikipedia). Para isso, é preciso primeiro que a declaração seja identificada. Quem, com que autoridade, a partir de quê a declarou. É esta a razão pela qual o GEUL obriga toda alegação a vir acompanhada de fonte, momento e confiança. Para exigir responsabilidade, é preciso antes recortar a declaração em unidades monetizáveis.

A verdade não é descoberta. Mas a verdade pode ser declarada. E isso basta. A luz chega sempre atrasada. Apesar de ser o mais rápido do universo.

Fontes

Física — observação e luz

Speed of light (Wikipedia) — a velocidade da luz é o limite superior finito da informação e da matéria, idêntico para todos os observadores. A luz das estrelas que vemos da Terra é de um passado distante
Lookback time / Cosmic time (Wikipedia) — por causa do tempo de viagem da luz, quanto mais distante o objeto, mais no passado é a imagem observada
Meter (NIST) — com a redefinição de 1983, a velocidade da luz ficou fixada em 299.792.458 m por segundo
Visual phototransduction (Wikipedia) — a retina não transmite a luz passivamente, mas a converte por uma cadeia bioquímica
Unconscious inference (Wikipedia) — a inferência inconsciente de Helmholtz: a percepção não é contato direto, mas inferência estatística sobre a causa da entrada sensorial

Verdade · declaração · mundo fechado

Speech Acts (Stanford Encyclopedia of Philosophy) — a distinção de Austin entre performativo/constativo: certas enunciações criam fatos ao serem ditas
Performative utterance (Wikipedia) — o enunciado performativo não descreve a realidade, mas muda a realidade social. Objeto de sucesso/fracasso, não de verdadeiro/falso
Fiction — Truth in Fiction (Stanford Encyclopedia of Philosophy) — a teoria centrada no autor, segundo a qual a verdade na ficção é fixada pelo autor
Formalism in the Philosophy of Mathematics (Stanford Encyclopedia of Philosophy) — o verdadeiro matemático é a demonstrabilidade dentro das regras do sistema, não a correspondência com a realidade física
Axiomatic system (Wikipedia) — a estrutura de deduzir teoremas a partir de axiomas

Direito — projeção · computação · responsabilidade

Formal Legal Truth and Substantive Truth in Judicial Fact-Finding (Robert S. Summers, Cornell Law) — a divergência entre a verdade substantiva que o julgamento visa e a verdade jurídica formal criada pelo direito probatório, o ônus da prova e as restrições de tempo
Constitutive Rules (John R. Searle, Argumenta) — a forma do fato institucional “X counts as Y in context C” e o poder da declaração de criar realidade
Social Ontology (Stanford Encyclopedia of Philosophy) — os fatos institucionais e as funções de status são impostos por reconhecimento coletivo e atos de fala declarativos
How the Facts Enter Into the Law (Springer) — a perspetiva de que, sendo o direito uma ordem normativa, ele só consegue processar convertendo os ‘fatos da realidade’ em ’estados de fato jurídicos’
Niklas Luhmann (Wikipedia) — os sistemas sociais são operacionalmente fechados e, ao mesmo tempo, informacionalmente abertos ao ambiente (fechamento normativo, abertura cognitiva)
Miscarriage of justice (Wikipedia) — o erro judiciário mostra a divergência entre a sentença jurídica e a inocência factual
The Rule of Law (Stanford Encyclopedia of Philosophy) — aplicar regras gerais previamente declaradas de forma impessoal, e não por discrição individual, gera previsibilidade
Moral Responsibility (Stanford Encyclopedia of Philosophy) — as vertentes da responsabilidade: responsabilização e possibilidade de sanção
Legal liability (Wikipedia) — a responsabilidade legal é um dever exigível e pagável, que abrange contrato, ato ilícito, tributação e multa

LLM — epistemologia e alucinação

Measuring Attribution in Natural Language Generation Models (arXiv:2112.12870) — o framework AIS que avalia se a saída é atribuível e verificável a fontes identificadas
Survey of Hallucination in Natural Language Generation (arXiv:2202.03629) — define a alucinação como geração sem fundamento (unfaithful) e faz um panorama dos métodos de mitigação
Hallucination is Inevitable: An Innate Limitation of Large Language Models (arXiv:2401.11817) — do ponto de vista da teoria da aprendizagem, o LLM alucina necessariamente e isso não se elimina com escala
Why Language Models Hallucinate (arXiv:2509.04664, OpenAI) — a alucinação nasce da pressão estatística do pré-treino e persiste mesmo nos sistemas mais recentes
Argumentation framework (Wikipedia) — o framework de argumentação de Dung: a partir de argumentos e relações de ataque, calcula com semântica determinística qual argumento é justificado
imagem de destaque: gerada por IA