Des Claims au Graph of Accepted Facts

Des Claims au Graph of Accepted Facts Image : générée avec Google Gemini

La réalité est un système ouvert. Les archives arrivent en retard. Les témoins se rétractent. Les capteurs sont recalibrés. Les politiques changent. À aucun moment nous ne pouvons dire que toutes les observations pertinentes sont arrivées, car nous ne savons même pas ce qui reste à découvrir.

L’action est différente. Facturer, payer, accorder un accès, déclencher une alarme : chacune exige une réponse fermée. Une décision doit se conclure même quand la réalité, elle, ne se conclut pas. Entre un monde ouvert et une action finie se trouve un écart structurel. Ni plus de confiance du modèle, ni une chaîne de raisonnement plus longue, ni une couche supplémentaire d’agents ne peuvent le combler.

La première question n’est donc pas « Qu’est-ce qui est vrai ? ». C’est :

Dans un monde de claims sans fin connue, qui peut fixer les prémisses de cette décision, selon quelles règles ?

Ce qui entre dans un système n’est pas l’événement lui-même. C’est un contrat, un relevé de paiement, un journal de capteur, une vidéo, un témoignage, ou un message : un fragment produit par un observateur, à un instant donné, à travers une transformation, dans un périmètre défini, avec ses propres modes de défaillance. Le système doit recevoir ces éléments comme des Claims, non des faits.

Mais préserver les Claims ne suffit pas pour agir. Les Claims peuvent se contredire. Un enregistrement manquant peut signifier qu’un événement n’a jamais eu lieu, ou simplement que la collecte a échoué. Plusieurs Claims peuvent devoir être combinés pour dériver une seule prémisse. Si un registre de Claims ouverts est injecté directement dans un moteur de jugement, la collecte, l’établissement des faits et l’application des règles se refondent en un seul acte opaque.

Ce qu’il faut, c’est une procédure explicite qui construit l’état factuel autorisé pour une décision particulière. J’appelle cette procédure Projection, et son résultat un Graph of Accepted Facts, ou GAF.

Open Claims
    │
    ▼
Projection
    │  evaluation · conflict resolution · derivation · absence policy
    ▼
Graph of Accepted Facts (GAF)
    │
    ▼
Closure
    │  GAF · scope · policy · rules · runtime frozen
    ▼
Deterministic Verdict
    │
    ▼
Authorized Action
    │
    └── new evidence · policy change · appeal · defect
                                  │
                                  ▼
                           Reopen / Re-projection

Le but n’est pas de collecter plus de faits. C’est de séparer la construction des prémisses du jugement du calcul opéré sur ces prémisses.

Une entrée finie n’est pas encore un monde fermé

Un ensemble fini de Claims ne constitue pas un monde fermé. Si un paiement n’apparaît pas dans une base de données, on ne peut pas conclure immédiatement qu’aucun paiement n’a eu lieu. L’enregistrement peut être manquant, retardé, mal aiguillé, ou détenu par une autre institution.

La Projection doit donc fixer la signification de l’absence, pas seulement la liste des entrées :

Quelle source est considérée comme complète pour ce sujet, ce prédicat, cette plage et cette période ?
Où peut-on appliquer une hypothèse de monde fermé ?
Un enregistrement manquant signifie-t-il false ou unknown ?
Comment distingue-t-on une négation explicite d’une donnée manquante ?
Que doit renvoyer le système quand la preuve est insuffisante ?

L’article fondateur de Raymond Reiter, On Closed World Data Bases, a formalisé ce mouvement crucial : sous une hypothèse de monde fermé, l’incapacité à prouver un littéral positif fondamental peut autoriser sa négation. Ce mouvement est utile précisément parce qu’il n’est pas universellement sûr. Il exige une frontière déclarée.

Supposons qu’une banque fournisse un registre de transactions finalisé pour un compte et une période, et que la politique de Projection accepte ce registre comme complet dans ce périmètre. L’absence peut alors compter comme preuve qu’aucune transaction correspondante n’existe là. L’absence d’une référence de paiement dans les archives de messages d’un locataire ne prouve rien de tel. Une source est fermée pour une requête déclarée ; l’autre reste ouverte.

Closure n’est pas la déclaration « nous avons lu jusque-là ». C’est un contrat qui définit où l’absence elle-même devient une information calculable.

Projection n’est pas un bouton qui promeut un Claim en fait

Projection ne peut se réduire à apposer accepted, rejected, ou held sur un Claim entier. Les Claims réels sont rarement aussi nets.

« J’ai envoyé le loyer le cinq » peut avoir une date vérifiée mais un motif non vérifié.
Deux enregistrements indépendants peuvent être nécessaires pour établir un seul paiement.
Un Claim peut soutenir une proposition et en réfuter une autre.
Un fait peut être dérivé même si aucune source ne l’énonce mot pour mot.
Une source fiable peut rester indéterminée quant à l’événement que son enregistrement décrit.

Evaluation est relationnelle, pas un drapeau posé sur un Claim entier. Elle relie un ou plusieurs Claims, une Proposition atomique, et une Projection particulière. Une Derivation combine ensuite des Evaluations, des prémisses déjà acceptées et des règles explicites pour produire un Accepted Fact.

Claims ───────┐
Proposition ──┼── Evaluation ── accepted / rejected / unknown
Projection ───┘                     │
                                   ▼
                       Derivation ── Claims · Facts · Rules
                                   │
                                   ▼
                            Accepted Fact

Un Claim préserve qui a affirmé ou observé quoi. Une Proposition est la plus petite affirmation évaluée. Une Evaluation enregistre comment les Claims pèsent sur cette Proposition sous une Projection donnée. Une Derivation est l’objet de preuve qui montre comment le résultat a été produit. Un Accepted Fact est la prémisse que la procédure autorise ce jugement à utiliser.

Le même Claim peut donc produire un Accepted Fact différent — ou aucun — sous un autre objectif, un autre horizon temporel, une autre charge de la preuve, ou une autre autorité. Un Accepted Fact n’est pas une vérité absolue sur toute la réalité. C’est une prémisse admise pour usage dans une frontière décisionnelle déclarée.

Pourquoi le résultat est un graphe

Les prémisses d’un jugement ne sont pas des phrases isolées. Qui a payé qui, quand, combien, sous quel contrat, envers quelle obligation, et pendant que ce contrat était en vigueur — ce sont des affirmations connectées.

Un Graph of Accepted Facts contient ces prémisses et leurs relations sémantiques, ainsi que la derivation et la provenance qui les ont produites :

entités, actions, moments, quantités et états ;
Claims qui soutiennent ou réfutent chaque Proposition ;
sources originales et acteurs responsables ;
Evaluations et règles de dérivation ;
alternatives rejetées ou non résolues ;
relations temporelles, logiques et de supersession.

Le but du graphe n’est pas une explication décorative. C’est une dépendance traçable par machine.

En partant d’un Verdict, un auditeur doit pouvoir descendre à travers le GAF et ses règles jusqu’aux Claims originaux. En partant d’un Claim ou d’une source invalidés, le système doit pouvoir retrouver chaque Accepted Fact, Closure, Verdict et Action susceptible de nécessiter une révision.

La provenance seule est insuffisante. Une analyse d’impact complète nécessite aussi les dépendances de dérivation, les dépendances négatives, les conditions d’agrégation et le périmètre de la politique. Une conclusion peut dépendre non pas d’un Claim qui existe, mais de l’absence déclarée de tout Claim qualifiant. Le standard PROV-O: The PROV Ontology normalise une provenance interopérable autour des entités, des activités, des agents et des relations qualifiées ; la charge supplémentaire de GAF est de préserver l’acceptation spécifique à la décision et les dépendances négatives nécessaires pour rouvrir les jugements.

Ceci est un modèle de données logique, pas un mandat imposant une base de données graphe. Une base relationnelle, un entrepôt d’objets adressés par contenu, un journal d’événements en append-only, ou une base de données graphe peuvent tous l’implémenter. Le stockage physique est valide s’il préserve les nœuds, les relations typées, la lignée et les requêtes de dépendance sans perte sémantique.

Closure est plus grand que GAF

GAF préserve les Accepted Facts et leur Derivation et Provenance. Closure est plus grand que GAF : il gèle exactement quel GAF a été utilisé, pour quelle question, sous quelles conditions. C’est le contrat de rejeu de la décision.

Une Closure doit contenir au minimum :

la question et l’objectif du jugement ;
l’événement, le sujet et le périmètre temporel ;
l’instantané exact du GAF et son identifiant d’intégrité ;
les déclarations de complétude et le traitement de l’absence, de la négation et des inconnues ;
la politique de Projection et sa version d’implémentation ;
les règles du Verdict et la version du moteur ;
les conditions d’exécution telles que la précision numérique, l’ordonnancement et le départage des égalités ;
les règles de canonicalisation nécessaires pour identifier à nouveau le même graphe.

Si la même Closure, exécutée dans le même environnement d’exécution, produit un Verdict différent, la couche de calcul est défectueuse. Si les Closures diffèrent, le désaccord peut être localisé aux entrées, à la politique de Projection, aux Accepted Facts, aux règles, ou à l’environnement d’exécution.

Le déterminisme ne signifie pas connaître la réalité parfaitement. Il signifie que le même monde fermé doit se calculer de la même façon.

Suivons un cas jusqu’au bout

Un propriétaire affirme que le loyer de juillet n’est pas payé. Un locataire affirme que le loyer a été transféré le cinq. Le registre bancaire finalisé montre que le propriétaire a reçu mille dollars ce jour-là, mais le libellé du virement est vide. Le contrat exige mille dollars au plus tard le cinq de chaque mois.

L’Open Claim Ledger préserve les quatre enregistrements sans qu’aucun n’écrase les autres.

Claim	Contenu	Statut de la source
Claim A	le loyer de juillet n’est pas payé	affirmation du propriétaire
Claim B	le loyer a été transféré le cinq	affirmation du locataire
Claim C	le compte du propriétaire a reçu mille dollars le cinq	registre bancaire finalisé
Claim D	le loyer mensuel est de mille dollars, dû le cinq	contrat valide

La Projection restreint la question à : « L’impayé du loyer de juillet est-il établi ? ». Elle accepte le registre bancaire comme complet pour le compte et la période. Elle applique aussi une politique qui n’infère pas d’affectation à une dette particulière sans libellé ni accord distinct.

Claim C et Claim D soutiennent des Propositions acceptées. La date et le montant de Claim B sont soutenus par Claim C, mais son affectation au loyer de juillet reste inconnue. Claim A est l’affirmation par une partie de la conclusion souhaitée, non une preuve indépendante de non-paiement, et ne devient donc pas un Accepted Fact par simple répétition.

Le GAF enregistre :

The contract required monthly payment by the fifth.       [accepted]
The landlord received the contractual amount that day.    [accepted]
Allocation of that payment to the July debt is unresolved.[unknown]
July rent delinquency has not been established.            [not derived]

La Closure lie ce GAF à la politique de Projection, au périmètre de complétude du registre, à l’horizon temporel et au moteur de Verdict. Le Verdict n’est pas delinquent ; il est undetermined. L’Authorized Action n’est donc pas une lettre de mise en demeure, mais une demande visant à établir l’affectation.

Plus tard, un reçu de virement original portant le libellé « loyer de juillet » arrive comme un nouveau Claim. L’ancienne Closure est préservée. Un événement Reopen démarre une nouvelle Projection. Si le libellé est admis, un nouveau GAF accepte l’affectation, et une nouvelle Closure produit paid comme Verdict.

Dans cet exemple, la Projection n’est pas un vote sur qui semble le plus crédible. Elle fixe la question, la frontière de complétude, les Propositions atomiques, la signification des données manquantes, et les règles de dérivation nécessaires pour construire un état factuel décidable.

Préserver la décision comme un contrat

L’exemple contient encore un goulot d’étranglement. Si chaque paiement sans libellé exige que le propriétaire confirme l’affectation, l’incertitude n’a pas été éliminée ; elle a simplement été déplacée vers une file d’approbation humaine.

La première confirmation devrait résoudre le cas. Un motif répété devrait faire davantage : préserver la décision comme un contrat qui peut devenir une entrée future de la Projection.

Supposons que le propriétaire confirme le paiement et que les deux parties approuvent cette règle :

Un paiement est affecté au loyer du mois courant lorsqu’il provient du compte enregistré du locataire, avant la date d’échéance, qu’il égale le montant contractuel, et qu’aucune autre dette n’est en cours. Un cas qui viole une quelconque condition exige une révision.

Cela produit quatre enregistrements distincts :

Case Decision    ── this payment satisfied the July rent
Policy Candidate ── matching future payments may satisfy monthly rent
Ratified Contract── authorized conditions, exceptions, effective date, version
Policy Exception ── ambiguity outside the contract returns to human review

La prochaine Closure référence la version de politique ratifiée. Les Claims correspondants peuvent alors être projetés sans reposer la même question au propriétaire ; seule une nouvelle exception consomme le jugement humain. La décision humaine est utilisée une fois, tandis que sa structure autorisée continue de fonctionner.

Mais une décision n’est pas encore une politique. Un système ne doit pas transformer silencieusement une confirmation en précédent. La personne ayant l’autorité doit ratifier le périmètre de la règle, ses exceptions, sa date d’effet, et si elle s’applique rétroactivement. Jusque-là, l’enregistrement du cas n’est qu’un Policy Candidate. Si un nouveau contrat n’est pas explicitement rétroactif, il régit les Closures ultérieures et ne réécrit pas les précédentes.

Cela ajoute une seconde boucle de préservation à GAF. Les Claims préservent ce qui est entré depuis le monde. GAF et Closure préservent ce qu’un jugement particulier a accepté. Une politique ratifiée préserve comment un humain autorisé a résolu une ambiguïté récurrente, de sorte que la prochaine Projection commence avec un contrat plus solide au lieu du même goulot d’étranglement.

Des erreurs différentes exigent des réparations différentes

Une fois que Projection, Verdict et Action sont séparés, un « résultat erroné » se décompose en défaillances distinctes :

manquer un Claim pertinent est une erreur de collecte ;
évaluer incorrectement une source ou une Proposition est une erreur de Projection ;
appliquer la mauvaise règle à des Accepted Facts corrects est une erreur de calcul ;
restituer un Verdict correct de façon inexacte est une erreur de communication ;
exécuter un Verdict correct contre la mauvaise cible, la mauvaise limite, ou la mauvaise autorité est une erreur d’Action.

Cette taxonomie n’abolit pas l’erreur. Elle nous dit ce qu’il faut rouvrir.

Une erreur de collecte exige un nouveau Claim. Une erreur de Projection exige de revoir Evaluation et Derivation. Une erreur de calcul peut préserver la Closure tout en corrigeant et comparant le moteur. Une erreur d’Action ne doit pas réécrire les faits ; elle exige annulation, correction ou compensation dans le monde extérieur.

Appeler tout cela « le modèle s’est trompé » détruit la distinction. Une fois la cause perdue, le système ne peut plus prouver ce qui a changé après la réparation.

Accepted Fact n’est pas une autorité d’agir

Un Accepted Fact ne confère pas de pouvoir. « Le loyer est en retard » et « ce système peut envoyer une lettre de mise en demeure » sont des Propositions différentes.

Le moteur de Verdict consomme une Closure et émet un jugement accompagné d’une trace de calcul. Une Authorized Action doit vérifier séparément :

qui a autorisé l’effet ;
quel sujet et quel objet elle cible ;
les limites de montant et de fréquence applicables ;
si les nouvelles tentatives sont idempotentes ;
quel reçu prouve l’exécution ;
comment un effet erroné peut être annulé ou compensé.

La production des faits, le jugement et l’exécution sont séparés parce que chacun exerce un type d’autorité différent.

Un monde fermé doit rester réouvrable

Une Closure doit être immuable sans prétendre être une vérité éternelle. Une preuve peut arriver en retard. Une source peut se révéler frauduleuse. Un défaut de politique peut être découvert. Une partie affectée peut faire appel.

Écraser l’ancien résultat détruirait l’explication de l’action prise à ce moment-là. Reopen est donc un nouvel événement, non une modification de l’ancienne Closure.

Une nouvelle preuve, un changement de politique, un appel, ou un signalement de défaut est enregistré. Le graphe de dépendance identifie les Closures potentiellement affectées. Si une procédure autorisée permet la réouverture, une nouvelle Projection produit un nouveau GAF, une nouvelle Closure et un nouveau Verdict. Le nouveau résultat indique ce qu’il remplace sans écraser l’histoire.

Si une Action a déjà changé le monde, le recalcul ne peut pas l’inverser. Annulation, avis de correction, remboursements et compensation sont eux-mêmes de nouvelles Actions avec leur propre autorisation et leurs propres reçus.

La réouvrabilité n’affaiblit pas la fermeture. La Closure devient légitime précisément quand le système préserve ce qui a été fixé et n’autorise le remplacement que par une procédure déclarée.

Les LLM ne peuvent pas se substituer à la frontière

La plupart des applications LLM de bout en bout mélangent en une seule génération l’interprétation de la question, la recherche, la sélection des sources, l’établissement des faits, l’application des règles et l’expression. Si les Claims adoptés et rejetés ne sont pas externalisés, la même réponse ne prouve pas les mêmes fondements. Une réponse qui change ne révèle pas si c’est la frontière d’entrée ou le calcul qui a changé.

Une longue explication ou une trace de raisonnement générée ne résout pas ce problème. Une explication a posteriori n’est pas un enregistrement d’exécution des entrées, des règles et de l’autorité effectivement utilisées.

Les LLM restent utiles autour de la frontière. Ils peuvent extraire des candidats Claims depuis des sources non structurées, proposer des Propositions atomiques, expliquer les conflits et les inconnues, ébaucher des politiques de Projection, et traduire un Verdict fixé en langage humain.

Mais une proposition n’est pas une adoption. Un Claim, un mappage, une Evaluation ou une règle générés par un LLM doivent devenir une entrée versionnée avec provenance et passer par une procédure autorisée. L’autorité finale pour une action à conséquences élevées ne peut pas rester cachée à l’intérieur d’une génération en langage naturel.

La contribution, c’est la chaîne

Les composants ne sont pas tous nouveaux. Le raisonnement en monde fermé, la provenance, les systèmes de maintien de la vérité, l’event sourcing, les moteurs de règles, l’établissement des faits juridiques et les procédures d’appel ont une longue histoire. On Closed World Data Bases a établi la distinction monde ouvert / monde fermé, tandis que PROV-O: The PROV Ontology a normalisé un modèle de graphe pour tracer les entités à travers les activités et les agents responsables.

La contribution, c’est la chaîne, assemblée en un seul protocole de responsabilité :

Claims → Projection → GAF → Closure → Verdict → Action → Reopen

Chaque flèche est une frontière d’autorité et d’erreur, pas seulement une transformation de données. L’acteur qui préserve les Claims, l’autorité qui admet les prémisses, le moteur qui calcule un Verdict, et la passerelle qui change le monde opèrent sous des contrats différents. Leurs enregistrements se connectent, mais aucune étape n’hérite silencieusement de l’autorité d’une autre.

GAF n’est pas l’invention d’une nouvelle base de données. C’est la proposition de rendre tout le trajet, des claims ouverts aux faits actionnables, auditable, reproductible et contestable.

Le but est une fermeture contrôlée, pas la vérité parfaite

Nous ne pouvons pas construire un système qui connaît le monde ouvert dans son ensemble. Nous pouvons en construire un qui énonce quelle information il a acceptée comme prémisse, et pourquoi.

Les Open Claims préservent le désaccord et l’incertitude. La Projection fixe l’objectif, le périmètre, la charge de la preuve et la signification de l’absence. GAF relie les prémisses admises à leurs relations et à leur lignée. Closure gèle les conditions du rejeu. Verdict calcule sur l’entrée fermée. Action change la réalité sous une autorité distincte. Reopen révise la frontière sans effacer l’histoire.

Avec ce cycle, l’erreur ne demeure plus une seule hallucination opaque. Nous pouvons distinguer ce que le système a manqué, ce qu’il a accepté à tort, ce qu’il a mal calculé à partir de prémisses acceptées, et ce qu’il a mal exécuté après un jugement correct.

Projeter des Claims dans un GAF n’est pas un moyen de rendre les machines infaillibles. Cela fixe ce sur quoi la machine a jugé, afin que le jugement puisse être reproduit, contesté et corrigé.

L’aphorisme « les mathématiques sont vraies parce qu’elles calculent à l’intérieur d’un système fermé » pointe vers un fait plus étroit et défendable. Une fois que les axiomes, les définitions et les règles d’inférence sont fixés, une dérivation à l’intérieur de cette frontière formelle peut être vérifiée et rejouée (Formalism in the Philosophy of Mathematics). Cela ne rend pas toute vérité mathématique calculable, toute proposition décidable, ni tout système axiomatique complet. Closure garantit la reproductibilité d’une dérivation admise, non l’omniscience.

Le jugement dans le monde réel a besoin de la même discipline avant le calcul. GAF n’est pas la vérité elle-même. C’est le monde fermé qui fixe quelles prémisses ont été acceptées depuis la réalité ouverte, afin qu’un verdict puisse être reproduit — et contesté — en son sein.

Lectures complémentaires (externes)

On Closed World Data Bases — le texte original de Raymond Reiter sur l’évaluation des requêtes en monde ouvert et fermé
PROV-O: The PROV Ontology — la recommandation du W3C pour une provenance interopérable
Formalism in the Philosophy of Mathematics — l’approche formaliste de la vérité mathématique au sein d’un système régi par des règles