De Claims a un Grafo de Hechos Aceptados

De Claims a un Grafo de Hechos Aceptados Imagen: generada con Google Gemini

La realidad es un sistema abierto. Los registros llegan tarde. Los testigos se retractan. Los sensores se recalibran. Las políticas cambian. En ningún momento podemos afirmar que ya llegó toda observación relevante, porque ni siquiera sabemos qué queda por descubrir.

La acción es distinta. Cobrar, pagar, conceder acceso, activar una alarma: cada una exige una respuesta cerrada. Una decisión debe terminar incluso cuando la realidad no lo hace. Entre un mundo abierto y una acción finita hay una brecha estructural. Más confianza del modelo, una cadena de razonamiento más larga o otra capa de agentes no pueden cerrarla.

La primera pregunta, por tanto, no es “¿qué es verdad?”. Es:

En un mundo de claims sin final conocido, ¿quién puede fijar las premisas de esta decisión, bajo qué reglas?

Lo que entra en un sistema no es el evento mismo. Es un contrato, un registro de pago, un log de sensor, un video, un testimonio o un mensaje: un fragmento producido por un observador, en un momento, mediante una transformación, dentro de un alcance, con sus propios modos de fallo. El sistema debe recibir esto como Claims, no como hechos.

Pero preservar Claims no basta para actuar. Los Claims pueden entrar en conflicto. Un registro faltante puede significar que un evento nunca ocurrió, o simplemente que la recolección falló. Puede que sea necesario combinar varios Claims para derivar una premisa. Si un libro mayor de Claims abiertos entra directamente a un motor de juicio, la recolección, la determinación de hechos y la aplicación de reglas colapsan de nuevo en un solo acto opaco.

Lo que necesitamos es un procedimiento explícito que construya el estado fáctico permitido para una decisión particular. A ese procedimiento lo llamo Projection, y a su resultado, un Graph of Accepted Facts, o GAF.

Open Claims
    │
    ▼
Projection
    │  evaluation · conflict resolution · derivation · absence policy
    ▼
Graph of Accepted Facts (GAF)
    │
    ▼
Closure
    │  GAF · scope · policy · rules · runtime frozen
    ▼
Deterministic Verdict
    │
    ▼
Authorized Action
    │
    └── new evidence · policy change · appeal · defect
                                  │
                                  ▼
                           Reopen / Re-projection

El punto no es recolectar más hechos. Es separar la construcción de las premisas del juicio del cómputo sobre esas premisas.

Una entrada finita todavía no es un mundo cerrado

Un conjunto finito de Claims no constituye un mundo cerrado. Si un pago no aparece en una base de datos, no podemos concluir de inmediato que no ocurrió ningún pago. El registro puede estar perdido, retrasado, mal enrutado, o en poder de otra institución.

Projection debe, por tanto, fijar el significado de la ausencia, no solo la lista de entradas:

¿Qué fuente se considera completa para este sujeto, predicado, rango y período?
¿Dónde puede aplicarse una suposición de mundo cerrado?
¿Un registro faltante significa false o unknown?
¿Cómo se distingue la negación explícita de los datos faltantes?
¿Qué debe devolver el sistema cuando la evidencia es insuficiente?

El artículo fundacional de Raymond Reiter On Closed World Data Bases formalizó el movimiento crucial: bajo una suposición de mundo cerrado, no poder probar un literal positivo puede autorizar su negación. Ese movimiento es útil precisamente porque no es universalmente seguro. Requiere un límite declarado.

Supongamos que un banco entrega un libro mayor de transacciones finalizado para una cuenta y un período, y que la política de Projection acepta ese libro mayor como completo dentro de ese alcance. La ausencia puede entonces contar como evidencia de que no existe ninguna transacción coincidente allí. La ausencia de una referencia de pago en el archivo de mensajes de un inquilino no prueba nada semejante. Una fuente está cerrada para una consulta declarada; la otra permanece abierta.

Closure no es la afirmación “leímos hasta aquí”. Es un contrato que define dónde la ausencia misma se vuelve información computable.

Projection no es un botón que promueve un Claim a hecho

Projection no puede reducirse a adjuntar accepted, rejected o held a un Claim entero. Los Claims reales rara vez son así de limpios.

“Envié la renta el día cinco” puede tener una fecha verificada pero un propósito sin verificar.
Pueden requerirse dos registros independientes para establecer un solo pago.
Un Claim puede apoyar una proposición y refutar otra.
Un hecho puede derivarse aunque ninguna fuente lo afirme literalmente.
Una fuente confiable puede seguir sin resolver a qué evento se refiere su registro.

La Evaluation es relacional, no una marca sobre un Claim entero. Conecta uno o más Claims, una Proposition atómica y una Projection particular. Una Derivation combina entonces Evaluations, premisas previamente aceptadas y reglas explícitas para producir un Accepted Fact.

Claims ───────┐
Proposition ──┼── Evaluation ── accepted / rejected / unknown
Projection ───┘                     │
                                   ▼
                       Derivation ── Claims · Facts · Rules
                                   │
                                   ▼
                            Accepted Fact

Un Claim preserva quién afirmó u observó qué. Una Proposition es la afirmación más pequeña que se está evaluando. Una Evaluation registra cómo los Claims inciden sobre esa Proposition bajo una Projection dada. Una Derivation es el objeto de prueba que muestra cómo se produjo el resultado. Un Accepted Fact es la premisa que el procedimiento permite usar en este juicio.

El mismo Claim puede, por tanto, producir un Accepted Fact distinto —o ninguno— bajo otro propósito, otra fecha de corte, otra carga de la prueba u otra autoridad. Un Accepted Fact no es la verdad absoluta sobre toda la realidad. Es una premisa admitida para su uso dentro de un límite de decisión declarado.

Por qué el resultado es un grafo

Las premisas de un juicio no son enunciados aislados. Quién le pagó a quién, cuándo, cuánto, bajo qué contrato, hacia qué obligación, y mientras ese contrato estaba vigente son afirmaciones conectadas.

Un Graph of Accepted Facts contiene esas premisas y sus relaciones semánticas, junto con la derivación y la proveniencia que las produjeron:

entidades, acciones, tiempos, cantidades y estados;
Claims que apoyan o refutan cada Proposition;
fuentes originales y actores responsables;
Evaluations y reglas de derivación;
alternativas rechazadas o no resueltas;
relaciones temporales, lógicas y de reemplazo.

El objetivo del grafo no es una explicación decorativa. Es dependencia trazable por una máquina.

Partiendo de un Verdict, un auditor debe poder descender a través del GAF y sus reglas hasta los Claims originales. Partiendo de un Claim o fuente invalidados, el sistema debe poder encontrar todo Accepted Fact, Closure, Verdict y Action que puedan requerir revisión.

La proveniencia por sí sola es insuficiente. Un análisis de impacto completo también necesita dependencias de derivación, dependencias negativas, condiciones agregadas y alcance de política. Una conclusión puede depender no de un Claim que existe, sino de la ausencia declarada de cualquier Claim calificado. El estándar PROV-O: The PROV Ontology formaliza la proveniencia interoperable en torno a entidades, actividades, agentes y relaciones calificadas; la carga adicional de GAF es preservar la aceptación específica de la decisión y las dependencias negativas necesarias para reabrir juicios.

Esto es un modelo de datos lógico, no un mandato de base de datos en grafo. Una base de datos relacional, un almacén de objetos direccionado por contenido, un log de eventos de solo anexado, o una base de datos en grafo pueden implementarlo. El almacenamiento físico es válido si preserva los nodos, las relaciones tipadas, el linaje y las consultas de dependencia sin pérdida semántica.

Closure es más grande que GAF

GAF preserva Accepted Facts junto con su Derivation y Provenance. Closure es más grande que GAF: congela exactamente qué GAF se usó, para qué pregunta, bajo qué condiciones. Es el contrato de repetibilidad de la decisión.

Un Closure debe contener al menos:

la pregunta y el propósito del juicio;
el evento, el sujeto y el alcance temporal;
la instantánea exacta del GAF y su identificador de integridad;
las declaraciones de completitud y el tratamiento de la ausencia, la negación y lo desconocido;
la política de Projection y su versión de implementación;
las reglas del Verdict y la versión del motor;
condiciones de tiempo de ejecución como precisión numérica, orden y desempate;
las reglas de canonicalización necesarias para identificar de nuevo el mismo grafo.

Si el mismo Closure ejecutado en el mismo runtime produce un Verdict distinto, la capa de cómputo está defectuosa. Si los Closures difieren, el desacuerdo puede localizarse en las entradas, la política de Projection, los Accepted Facts, las reglas o el runtime.

El determinismo no significa conocer la realidad a la perfección. Significa que el mismo mundo cerrado debe calcularse siempre de la misma manera.

Sigamos un caso completo

Un arrendador afirma que la renta de julio no fue pagada. Un inquilino afirma que la renta se transfirió el día cinco. El libro mayor bancario finalizado muestra que el arrendador recibió mil dólares ese día, pero el memo de la transferencia está vacío. El contrato exige mil dólares antes del día cinco de cada mes.

El Open Claim Ledger preserva los cuatro registros sin que uno sobrescriba al otro.

Claim	Contenido	Estado de la fuente
Claim A	la renta de julio no fue pagada	afirmación del arrendador
Claim B	la renta se transfirió el día cinco	afirmación del inquilino
Claim C	la cuenta del arrendador recibió mil dólares el día cinco	libro mayor bancario finalizado
Claim D	la renta mensual es de mil dólares, vence el día cinco	contrato válido

La Projection acota la pregunta a: “¿Se ha establecido la mora de la renta de julio?”. Acepta el libro mayor bancario como completo para la cuenta y el período. También aplica una política que no infiere la asignación a una deuda particular sin un memo o un acuerdo separado.

El Claim C y el Claim D respaldan Propositions aceptadas. La fecha y el monto del Claim B están respaldados por el Claim C, pero su asignación a la renta de julio permanece desconocida. El Claim A es la afirmación de una parte sobre la conclusión que desea, no evidencia independiente de impago, así que no se convierte en Accepted Fact por repetición.

El GAF registra:

The contract required monthly payment by the fifth.       [accepted]
The landlord received the contractual amount that day.    [accepted]
Allocation of that payment to the July debt is unresolved.[unknown]
July rent delinquency has not been established.            [not derived]

El Closure vincula este GAF a la política de Projection, el alcance de completitud del libro mayor, la fecha de corte y el motor de Verdict. El Verdict no es delinquent; es undetermined. La Authorized Action, por tanto, no es una carta de reclamo, sino una solicitud para establecer la asignación.

Más tarde, llega como nuevo Claim un recibo de transferencia original con el memo “renta de julio”. El antiguo Closure se preserva. Un evento Reopen inicia una nueva Projection. Si el memo es admitido, un nuevo GAF acepta la asignación, y un nuevo Closure produce paid como Verdict.

En este ejemplo, Projection no es una votación sobre qué persona suena más creíble. Fija la pregunta, el límite de completitud, las Propositions atómicas, el significado de los datos faltantes y las reglas de derivación necesarias para construir un estado fáctico decidible.

Preservar la decisión como contrato

El ejemplo todavía contiene un cuello de botella. Si cada pago sin memo requiere que el arrendador confirme la asignación, la incertidumbre no se ha eliminado; simplemente se ha trasladado a una cola de aprobación humana.

La primera confirmación debería resolver el caso. Un patrón repetido debería hacer más: preservar la decisión como un contrato que pueda convertirse en entrada de futuras Projections.

Supongamos que el arrendador confirma el pago y ambas partes aprueban esta regla:

Un pago se asigna a la renta del mes en curso cuando llega desde la cuenta registrada del inquilino antes de la fecha de vencimiento, es igual al monto contractual, y no hay otra deuda pendiente. Un caso que viole cualquier condición requiere revisión.

Eso produce cuatro registros distintos:

Case Decision    ── this payment satisfied the July rent
Policy Candidate ── matching future payments may satisfy monthly rent
Ratified Contract── authorized conditions, exceptions, effective date, version
Policy Exception ── ambiguity outside the contract returns to human review

El siguiente Closure referencia la versión de política ratificada. Los Claims coincidentes pueden entonces proyectarse sin volver a preguntarle al arrendador lo mismo; solo una nueva excepción consume juicio humano. La decisión humana se usa una vez, mientras su estructura autorizada sigue funcionando.

Pero una decisión todavía no es una política. Un sistema no debe convertir en silencio una confirmación en precedente. La persona con autoridad debe ratificar el alcance de la regla, sus excepciones, la fecha de vigencia, y si aplica retroactivamente. Hasta entonces, el registro del caso es solo un Policy Candidate. Si un nuevo contrato no es explícitamente retroactivo, rige los Closures posteriores y no reescribe los anteriores.

Esto añade un segundo bucle de preservación a GAF. Los Claims preservan lo que entró desde el mundo. GAF y Closure preservan lo que un juicio particular aceptó. Una política ratificada preserva cómo un humano autorizado resolvió una ambigüedad recurrente, de modo que la siguiente Projection comience con un contrato más fuerte en lugar del mismo cuello de botella.

Errores distintos requieren reparaciones distintas

Una vez separados Projection, Verdict y Action, un solo “resultado equivocado” se descompone en fallos distintos:

pasar por alto un Claim relevante es un error de recolección;
evaluar mal una fuente o una Proposition es un error de Projection;
aplicar la regla equivocada a Accepted Facts correctos es un error de cómputo;
expresar de forma inexacta un Verdict correcto es un error de comunicación;
ejecutar un Verdict correcto contra el objetivo, límite o autoridad equivocados es un error de Action.

Esta taxonomía no elimina el error. Nos dice qué reabrir.

Un error de recolección requiere otro Claim. Un error de Projection requiere revisar la Evaluation y la Derivation. Un error de cómputo puede preservar el Closure mientras se corrige y se compara el motor. Un error de Action no debería reescribir los hechos; requiere cancelación, corrección o compensación en el mundo externo.

Llamar a todo esto “el modelo se equivocó” destruye la distinción. Una vez perdida la causa, el sistema no puede probar qué cambió después de la reparación.

Un Accepted Fact no es autoridad para actuar

Un Accepted Fact no confiere poder. “La renta está en mora” y “este sistema puede enviar una carta de reclamo” son Propositions distintas.

El motor de Verdict consume un Closure y emite un juicio con una traza de cómputo. Una Authorized Action debe verificar por separado:

quién autorizó el efecto;
a qué sujeto y objeto apunta;
los límites aplicables de monto y frecuencia;
si los reintentos son idempotentes;
qué recibo prueba la ejecución;
cómo puede cancelarse o compensarse un efecto equivocado.

La producción de hechos, el juicio y la ejecución están separados porque cada uno ejerce un tipo distinto de autoridad.

Un mundo cerrado debe seguir siendo reabrible

Un Closure debe ser inmutable sin fingir ser verdad eterna. La evidencia puede llegar tarde. Una fuente puede resultar fraudulenta. Puede descubrirse un defecto de política. Una parte afectada puede apelar.

Sobrescribir el resultado anterior destruiría la explicación de la acción tomada en ese momento. Reopen es, por tanto, un evento nuevo, no una edición del antiguo Closure.

Se registra nueva evidencia, un cambio de política, una apelación o un reporte de defecto. El grafo de dependencias identifica los Closures posiblemente afectados. Si un procedimiento autorizado permite reabrir, una nueva Projection produce un nuevo GAF, Closure y Verdict. El nuevo resultado indica qué reemplaza sin sobrescribir la historia.

Si una Action ya cambió el mundo, el recálculo no puede revertirla. La cancelación, los avisos de corrección, los reembolsos y la compensación son en sí mismos nuevas Actions con su propia autorización y sus propios recibos.

La reabribilidad no debilita el cierre. Closure se vuelve legítimo precisamente cuando el sistema preserva lo que se fijó y permite el reemplazo solo mediante un procedimiento declarado.

Los LLM no pueden sustituir el límite

La mayoría de las aplicaciones de LLM de extremo a extremo mezclan en una sola generación la interpretación de la pregunta, la recuperación, la selección de fuentes, la determinación de hechos, la aplicación de reglas y la expresión. Si los Claims adoptados y rechazados no se externalizan, la misma respuesta no prueba los mismos fundamentos. Una respuesta cambiada no revela si cambió el límite de entrada o el cómputo.

Una explicación larga o una traza de razonamiento generada no resuelve esto. Una explicación posterior al hecho no es un registro de ejecución de las entradas, reglas y autoridad realmente usadas.

Los LLM siguen siendo útiles alrededor del límite. Pueden extraer candidatos a Claim de fuentes no estructuradas, proponer Propositions atómicas, explicar conflictos y desconocidos, redactar políticas de Projection, y traducir un Verdict fijo a lenguaje humano.

Pero una propuesta no es una adopción. Un Claim, mapeo, Evaluation o regla generados por un LLM debe convertirse en una entrada versionada con proveniencia y pasar por un procedimiento autorizado. La autoridad final para una acción de alta consecuencia no puede permanecer oculta dentro de la generación de lenguaje natural.

La contribución es la cadena

Los componentes no son todos nuevos. El razonamiento de mundo cerrado, la proveniencia, los sistemas de mantenimiento de la verdad, el event sourcing, los motores de reglas, la determinación de hechos legal y las apelaciones tienen historias largas. On Closed World Data Bases estableció la distinción entre mundo abierto y mundo cerrado, mientras que PROV-O: The PROV Ontology formalizó un modelo en grafo para rastrear entidades a través de actividades y agentes responsables.

La contribución es la cadena, ensamblada como un único protocolo de responsabilidad:

Claims → Projection → GAF → Closure → Verdict → Action → Reopen

Cada flecha es un límite de autoridad y de error, no solo una transformación de datos. El actor que preserva los Claims, la autoridad que admite las premisas, el motor que calcula un Verdict y la puerta que cambia el mundo operan bajo contratos distintos. Sus registros se conectan, pero ninguna etapa hereda en silencio la autoridad de otra.

GAF no es la invención de otra base de datos. Es la propuesta de hacer que todo el trayecto desde los claims abiertos hasta los hechos accionables sea auditable, reproducible y apelable.

El objetivo es un cierre controlado, no la verdad perfecta

No podemos construir un sistema que conozca todo el mundo abierto. Podemos construir uno que declare qué información aceptó como premisa, y por qué.

Los Open Claims preservan el desacuerdo y la incertidumbre. Projection fija el propósito, el alcance, la carga de la prueba y el significado de la ausencia. GAF conecta las premisas admitidas con sus relaciones y su linaje. Closure congela las condiciones para la repetibilidad. Verdict calcula sobre la entrada cerrada. Action cambia la realidad bajo una autoridad separada. Reopen revisita el límite sin borrar la historia.

Con este ciclo, el error ya no permanece como una sola alucinación opaca. Podemos distinguir qué pasó por alto el sistema, qué aceptó erróneamente, qué calculó mal a partir de premisas aceptadas, y qué ejecutó mal después de un juicio correcto.

Proyectar Claims en un GAF no es una manera de hacer infalibles a las máquinas. Fija sobre qué juzgó la máquina, para que el juicio pueda reproducirse, cuestionarse y corregirse.

El aforismo “las matemáticas son verdaderas porque calculan dentro de un sistema cerrado” apunta a un hecho más estrecho y defendible. Una vez fijados los axiomas, las definiciones y las reglas de inferencia, una derivación dentro de ese límite formal puede verificarse y repetirse (Formalism in the Philosophy of Mathematics). Esto no hace que toda verdad matemática sea computable, que toda proposición sea decidible, ni que todo sistema axiomático sea completo. Closure garantiza la reproducibilidad de una derivación admitida, no la omnisciencia.

El juicio en el mundo real necesita la misma disciplina antes del cómputo. GAF no es la verdad misma. Es el mundo cerrado que fija qué premisas fueron aceptadas de la realidad abierta, para que un veredicto pueda reproducirse —y disputarse— dentro de él.

Lecturas recomendadas (externas)

On Closed World Data Bases — el relato original de Raymond Reiter sobre la evaluación de consultas de mundo abierto y mundo cerrado
PROV-O: The PROV Ontology — la recomendación del W3C para la proveniencia interoperable
Formalism in the Philosophy of Mathematics — el relato formalista de la verdad matemática dentro de un sistema regido por reglas