Von Claims zu einem Graph of Accepted Facts

Von Claims zu einem Graph of Accepted Facts Bild: erstellt mit Google Gemini

Die Realität ist ein offenes System. Aufzeichnungen treffen verspätet ein. Zeugen widerrufen. Sensoren werden neu kalibriert. Richtlinien ändern sich. Zu keinem Zeitpunkt können wir sagen, dass jede relevante Beobachtung eingetroffen ist, weil wir nicht einmal wissen, was noch unentdeckt bleibt.

Handeln ist anders. Abrechnen, Bezahlen, Zugang gewähren, Alarm auslösen: Jedes verlangt eine geschlossene Antwort. Eine Entscheidung muss enden, auch wenn die Realität es nicht tut. Zwischen einer offenen Welt und einer endlichen Handlung liegt eine strukturelle Lücke. Mehr Modellvertrauen, eine längere Gedankenkette oder eine weitere Schicht von Agenten kann sie nicht schließen.

Die erste Frage lautet daher nicht: „Was ist wahr?" Sie lautet:

In einer Welt der Claims ohne bekanntes Ende – wer darf unter welchen Regeln die Prämissen für diese Entscheidung festlegen?

Was in ein System gelangt, ist nicht das Ereignis selbst. Es ist ein Vertrag, ein Zahlungsprotokoll, ein Sensorlog, ein Video, eine Zeugenaussage oder eine Nachricht: ein Fragment, das von einem Beobachter zu einem Zeitpunkt durch eine Transformation innerhalb eines Geltungsbereichs mit bestimmten Fehlermodi erzeugt wurde. Das System muss diese als Claims, nicht als Fakten entgegennehmen.

Aber das Bewahren von Claims allein genügt nicht zum Handeln. Claims können sich widersprechen. Ein fehlender Beleg kann bedeuten, dass ein Ereignis nie stattgefunden hat – oder lediglich, dass die Erfassung fehlgeschlagen ist. Mehrere Claims müssen mitunter kombiniert werden, um eine einzige Prämisse abzuleiten. Wenn ein offenes Claim-Register direkt in eine Urteilsmaschine einfließt, fallen Erfassung, Tatsachenfeststellung und Regelanwendung wieder zu einem einzigen undurchsichtigen Akt zusammen.

Was wir brauchen, ist ein explizites Verfahren, das den für eine bestimmte Entscheidung zulässigen Tatbestand konstruiert. Ich nenne dieses Verfahren Projection, und sein Ergebnis einen Graph of Accepted Facts, kurz GAF.

Open Claims
    │
    ▼
Projection
    │  evaluation · conflict resolution · derivation · absence policy
    ▼
Graph of Accepted Facts (GAF)
    │
    ▼
Closure
    │  GAF · scope · policy · rules · runtime frozen
    ▼
Deterministic Verdict
    │
    ▼
Authorized Action
    │
    └── new evidence · policy change · appeal · defect
                                  │
                                  ▼
                           Reopen / Re-projection

Es geht nicht darum, mehr Fakten zu sammeln. Es geht darum, die Konstruktion der Urteilsprämissen von der Berechnung auf Grundlage dieser Prämissen zu trennen.

Ein endlicher Input macht noch keine geschlossene Welt

Eine endliche Claim-Menge macht keine geschlossene Welt aus. Wenn eine Zahlung nicht in einer Datenbank auftaucht, können wir daraus nicht sofort schließen, dass keine Zahlung stattgefunden hat. Der Beleg könnte fehlen, verspätet sein, falsch weitergeleitet oder bei einer anderen Institution gehalten werden.

Projection muss daher die Bedeutung von Abwesenheit festlegen, nicht nur die Eingabeliste:

Welche Quelle gilt für dieses Subjekt, Prädikat, diesen Bereich und Zeitraum als vollständig?
Wo darf eine Closed-World-Annahme angewendet werden?
Bedeutet ein fehlender Beleg false oder unknown?
Wie unterscheidet man explizite Verneinung von fehlenden Daten?
Was muss das System zurückgeben, wenn die Beweislage unzureichend ist?

Raymond Reiters grundlegende Arbeit On Closed World Data Bases formalisierte den entscheidenden Schritt: Unter einer Closed-World-Annahme kann das Scheitern, ein positives Grundliteral zu beweisen, dessen Verneinung lizenzieren. Dieser Schritt ist gerade deshalb nützlich, weil er nicht universell sicher ist. Er erfordert eine erklärte Grenze.

Angenommen, eine Bank liefert ein finalisiertes Transaktionsregister für ein Konto und einen Zeitraum, und die Projection-Richtlinie akzeptiert dieses Register als vollständig innerhalb dieses Geltungsbereichs. Abwesenheit kann dann als Beweis dafür gelten, dass dort keine passende Transaktion existiert. Das Fehlen eines Zahlungsverweises im Nachrichtenarchiv eines Mieters beweist nichts dergleichen. Eine Quelle ist für eine erklärte Abfrage geschlossen; die andere bleibt offen.

Closure ist nicht die Aussage „wir haben so weit gelesen". Es ist ein Vertrag, der definiert, wo Abwesenheit selbst zu berechenbarer Information wird.

Projection ist kein Knopf, der einen Claim zum Fakt befördert

Projection lässt sich nicht darauf reduzieren, einem gesamten Claim accepted, rejected oder held anzuheften. Reale Claims sind selten so sauber.

„Ich habe die Miete am Fünften überwiesen" mag ein verifiziertes Datum, aber einen unverifizierten Zweck haben.
Zwei unabhängige Belege können nötig sein, um eine Zahlung zu begründen.
Ein Claim kann eine Proposition stützen und eine andere widerlegen.
Ein Fakt kann abgeleitet werden, auch wenn keine Quelle ihn wörtlich aussagt.
Eine verlässliche Quelle kann dennoch ungeklärt lassen, welches Ereignis ihr Beleg beschreibt.

Evaluation ist relational, keine Markierung auf einem ganzen Claim. Sie verbindet einen oder mehrere Claims, eine atomare Proposition und eine bestimmte Projection. Eine Derivation kombiniert dann Evaluationen, zuvor akzeptierte Prämissen und explizite Regeln, um ein Accepted Fact zu erzeugen.

Claims ───────┐
Proposition ──┼── Evaluation ── accepted / rejected / unknown
Projection ───┘                     │
                                   ▼
                       Derivation ── Claims · Facts · Rules
                                   │
                                   ▼
                            Accepted Fact

Ein Claim bewahrt, wer was behauptet oder beobachtet hat. Eine Proposition ist die kleinste zu bewertende Aussage. Eine Evaluation hält fest, wie die Claims unter einer Projection auf diese Proposition einwirken. Eine Derivation ist das Beweisobjekt, das zeigt, wie das Ergebnis erzeugt wurde. Ein Accepted Fact ist die Prämisse, die das Verfahren für dieses Urteil zuzulassen erlaubt.

Derselbe Claim kann daher unter einem anderen Zweck, einer anderen Stichtagszeit, Beweislast oder Autorität ein anderes Accepted Fact ergeben – oder gar keines. Ein Accepted Fact ist keine absolute Wahrheit über die gesamte Realität. Es ist eine Prämisse, die zur Verwendung innerhalb einer erklärten Entscheidungsgrenze zugelassen wurde.

Warum das Ergebnis ein Graph ist

Die Prämissen eines Urteils sind keine isolierten Sätze. Wer wem was, wann, wie viel, unter welchem Vertrag, für welche Verpflichtung gezahlt hat, und ob dieser Vertrag zu dieser Zeit in Kraft war, sind miteinander verbundene Aussagen.

Ein Graph of Accepted Facts enthält diese Prämissen und ihre semantischen Beziehungen, zusammen mit der Derivation und Provenienz, die sie erzeugt hat:

Entitäten, Handlungen, Zeitpunkte, Mengen und Zustände;
Claims, die jede Proposition stützen oder widerlegen;
ursprüngliche Quellen und verantwortliche Akteure;
Evaluationen und Ableitungsregeln;
abgelehnte oder ungeklärte Alternativen;
zeitliche, logische und Ablösungsbeziehungen (Supersession).

Der Sinn des Graphen ist nicht dekorative Erklärung. Es ist maschinell nachvollziehbare Abhängigkeit.

Ausgehend von einem Verdict muss ein Prüfer durch das GAF und seine Regeln bis zu den ursprünglichen Claims hinabsteigen können. Ausgehend von einem für ungültig erklärten Claim oder einer Quelle muss das System jedes Accepted Fact, jede Closure, jeden Verdict und jede Action finden können, die möglicherweise einer Überprüfung bedürfen.

Provenienz allein reicht nicht aus. Eine vollständige Auswirkungsanalyse braucht zudem Ableitungsabhängigkeiten, negative Abhängigkeiten, aggregierte Bedingungen und Policy-Geltungsbereiche. Eine Schlussfolgerung kann nicht von einem existierenden Claim abhängen, sondern von der erklärten Abwesenheit jedes qualifizierenden Claims. Der Standard PROV-O: The PROV Ontology standardisiert interoperable Provenienz rund um Entitäten, Aktivitäten, Akteure und qualifizierte Beziehungen; GAFs zusätzliche Aufgabe ist es, die entscheidungsspezifische Annahme und die negativen Abhängigkeiten zu bewahren, die zum erneuten Öffnen von Urteilen benötigt werden.

Dies ist ein logisches Datenmodell, kein Diktat für eine Graphdatenbank. Eine relationale Datenbank, ein inhaltsadressierter Objektspeicher, ein Append-only-Ereignisprotokoll oder eine Graphdatenbank können es implementieren. Der physische Speicher ist gültig, wenn er die Knoten, typisierten Beziehungen, Herkunftslinien und Abhängigkeitsabfragen ohne semantischen Verlust bewahrt.

Closure ist größer als GAF

GAF bewahrt Accepted Facts sowie ihre Derivation und Provenienz. Closure ist größer als GAF: Sie friert genau ein, welches GAF für welche Frage unter welchen Bedingungen verwendet wurde. Sie ist der Wiederholungs-Vertrag für die Entscheidung.

Eine Closure muss mindestens enthalten:

die Frage und den Zweck des Urteils;
das Ereignis, das Subjekt und den zeitlichen Geltungsbereich;
den exakten GAF-Schnappschuss und seinen Integritätskennzeichner;
Vollständigkeitserklärungen und den Umgang mit Abwesenheit, Verneinung und Unbekanntem;
die Projection-Richtlinie und Implementierungsversion;
die Verdict-Regeln und Engine-Version;
Laufzeitbedingungen wie numerische Präzision, Reihenfolge und Gleichstandsregeln;
Kanonisierungsregeln, die nötig sind, um denselben Graphen erneut zu identifizieren.

Wenn dieselbe Closure in derselben Laufzeitumgebung ausgeführt wird und ein anderes Verdict liefert, ist die Berechnungsschicht defekt. Wenn sich die Closures unterscheiden, lässt sich die Abweichung auf Inputs, Projection-Richtlinie, Accepted Facts, Regeln oder Laufzeit eingrenzen.

Determinismus bedeutet nicht, die Realität perfekt zu kennen. Es bedeutet, dass dieselbe geschlossene Welt gleich berechnet werden muss.

Ein Fall bis zum Ende verfolgt

Ein Vermieter behauptet, die Julimiete sei unbezahlt. Ein Mieter behauptet, die Miete sei am Fünften überwiesen worden. Das finalisierte Bankregister zeigt, dass der Vermieter an diesem Tag eintausend Dollar erhalten hat, aber der Überweisungsvermerk ist leer. Der Vertrag verlangt eintausend Dollar bis zum Fünften jedes Monats.

Das Open Claim Ledger bewahrt alle vier Belege, ohne dass einer den anderen überschreibt.

Claim	Inhalt	Quellenstatus
Claim A	Julimiete ist unbezahlt	Behauptung des Vermieters
Claim B	Miete wurde am Fünften überwiesen	Behauptung des Mieters
Claim C	das Konto des Vermieters erhielt am Fünften eintausend Dollar	finalisiertes Bankregister
Claim D	Monatsmiete beträgt eintausend Dollar, fällig bis zum Fünften	gültiger Vertrag

Die Projection engt die Frage ein auf: „Ist der Zahlungsverzug der Julimiete festgestellt?" Sie akzeptiert das Bankregister als vollständig für Konto und Zeitraum. Sie wendet zudem eine Richtlinie an, die ohne Vermerk oder separate Vereinbarung keine Zuordnung zu einer bestimmten Schuld ableitet.

Claim C und Claim D stützen akzeptierte Propositionen. Claim Bs Datum und Betrag werden von Claim C gestützt, aber seine Zuordnung zur Julimiete bleibt unbekannt. Claim A ist die Behauptung einer Partei des gewünschten Ergebnisses, kein unabhängiger Beweis der Nichtzahlung, und wird daher nicht durch Wiederholung zum Accepted Fact.

Das GAF hält fest:

The contract required monthly payment by the fifth.       [accepted]
The landlord received the contractual amount that day.    [accepted]
Allocation of that payment to the July debt is unresolved.[unknown]
July rent delinquency has not been established.            [not derived]

Die Closure bindet dieses GAF an die Projection-Richtlinie, den Vollständigkeitsbereich des Registers, den Stichtag und die Verdict-Engine. Das Verdict lautet nicht delinquent; es lautet undetermined. Die Authorized Action ist daher kein Mahnschreiben, sondern eine Aufforderung, die Zuordnung zu klären.

Später trifft eine Original-Überweisungsquittung mit dem Vermerk „Julimiete" als neuer Claim ein. Die alte Closure bleibt erhalten. Ein Reopen-Ereignis startet eine neue Projection. Wird der Vermerk zugelassen, akzeptiert ein neues GAF die Zuordnung, und eine neue Closure liefert paid als Verdict.

Projection ist in diesem Beispiel keine Abstimmung darüber, welche Person glaubwürdiger klingt. Sie legt die Frage, die Vollständigkeitsgrenze, die atomaren Propositionen, die Bedeutung fehlender Daten und die zur Konstruktion eines entscheidbaren Tatbestands nötigen Ableitungsregeln fest.

Die Entscheidung als Vertrag bewahren

Das Beispiel enthält noch einen Engpass. Wenn jede Zahlung ohne Vermerk verlangt, dass der Vermieter die Zuordnung bestätigt, wurde die Unsicherheit nicht beseitigt; sie wurde nur in eine menschliche Freigabewarteschlange verschoben.

Die erste Bestätigung sollte den Fall lösen. Ein wiederkehrendes Muster sollte mehr leisten: die Entscheidung als Vertrag bewahren, der zu künftigem Projection-Input werden kann.

Angenommen, der Vermieter bestätigt die Zahlung, und beide Parteien genehmigen diese Regel:

Eine Zahlung wird der laufenden Monatsmiete zugeordnet, wenn sie vom registrierten Konto des Mieters bis zum Fälligkeitsdatum eintrifft, dem vertraglichen Betrag entspricht und keine andere Schuld aussteht. Ein Fall, der eine dieser Bedingungen verletzt, erfordert eine Prüfung.

Das erzeugt vier verschiedene Datensätze:

Case Decision    ── this payment satisfied the July rent
Policy Candidate ── matching future payments may satisfy monthly rent
Ratified Contract── authorized conditions, exceptions, effective date, version
Policy Exception ── ambiguity outside the contract returns to human review

Die nächste Closure verweist auf die ratifizierte Policy-Version. Passende Claims können dann projiziert werden, ohne den Vermieter erneut dieselbe Frage zu stellen; nur eine neue Ausnahme verbraucht menschliches Urteilsvermögen. Die menschliche Entscheidung wird einmal genutzt, während ihre autorisierte Struktur weiterarbeitet.

Aber eine Entscheidung ist noch keine Policy. Ein System darf eine einzelne Bestätigung nicht stillschweigend in einen Präzedenzfall verwandeln. Die zuständige Autorität muss den Geltungsbereich der Regel, Ausnahmen, das Inkrafttretensdatum und die Frage, ob sie rückwirkend gilt, ratifizieren. Bis dahin ist der Falldatensatz nur ein Policy Candidate. Ist ein neuer Vertrag nicht ausdrücklich rückwirkend, regiert er spätere Closures und schreibt frühere nicht um.

Dies fügt GAF eine zweite Bewahrungsschleife hinzu. Claims bewahren, was aus der Welt eintraf. GAF und Closure bewahren, was ein bestimmtes Urteil akzeptierte. Eine ratifizierte Policy bewahrt, wie eine autorisierte Person eine wiederkehrende Mehrdeutigkeit gelöst hat, sodass die nächste Projection mit einem stärkeren Vertrag beginnt statt mit demselben Engpass.

Unterschiedliche Fehler erfordern unterschiedliche Reparaturen

Sobald Projection, Verdict und Action getrennt sind, zerfällt ein „falsches Ergebnis" in unterschiedliche Fehlertypen:

das Fehlen eines relevanten Claims ist ein Erfassungsfehler;
die fehlerhafte Bewertung einer Quelle oder Proposition ist ein Projection-Fehler;
die Anwendung der falschen Regel auf korrekte Accepted Facts ist ein Berechnungsfehler;
die ungenaue Darstellung eines korrekten Verdicts ist ein Kommunikationsfehler;
die Ausführung eines korrekten Verdicts gegen das falsche Ziel, Limit oder die falsche Autorität ist ein Action-Fehler.

Diese Taxonomie schafft den Fehler nicht ab. Sie sagt uns, was wieder zu öffnen ist.

Ein Erfassungsfehler erfordert einen weiteren Claim. Ein Projection-Fehler erfordert die Überprüfung von Evaluation und Derivation. Ein Berechnungsfehler kann die Closure bewahren, während die Engine korrigiert und verglichen wird. Ein Action-Fehler sollte nicht die Fakten umschreiben; er erfordert Stornierung, Korrektur oder Kompensation in der externen Welt.

All dies als „das Modell hat sich geirrt" zu bezeichnen, zerstört die Unterscheidung. Ist die Ursache erst verloren, kann das System nicht beweisen, was sich nach der Reparatur geändert hat.

Ein Accepted Fact ist keine Handlungsbefugnis

Ein Accepted Fact verleiht keine Macht. „Die Miete ist im Verzug" und „dieses System darf ein Mahnschreiben versenden" sind unterschiedliche Propositionen.

Die Verdict-Engine konsumiert eine Closure und erzeugt ein Urteil mit einer Berechnungsspur. Eine Authorized Action muss separat prüfen:

wer die Wirkung autorisiert hat;
welches Subjekt und Objekt sie anvisiert;
geltende Betrags- und Häufigkeitsgrenzen;
ob Wiederholungen idempotent sind;
welche Quittung die Ausführung belegt;
wie eine fehlerhafte Wirkung storniert oder kompensiert werden kann.

Faktenerzeugung, Urteil und Ausführung sind getrennt, weil jede eine andere Art von Autorität ausübt.

Eine geschlossene Welt muss wiedereröffenbar bleiben

Eine Closure muss unveränderlich sein, ohne ewige Wahrheit vorzutäuschen. Beweise können verspätet eintreffen. Eine Quelle kann sich als betrügerisch erweisen. Ein Policy-Fehler kann entdeckt werden. Eine betroffene Partei kann Einspruch einlegen.

Das alte Ergebnis zu überschreiben würde die Erklärung für die zu jenem Zeitpunkt getroffene Handlung zerstören. Reopen ist daher ein neues Ereignis, keine Bearbeitung der alten Closure.

Neue Beweise, eine Richtlinienänderung, ein Einspruch oder eine Fehlermeldung werden erfasst. Der Abhängigkeitsgraph identifiziert möglicherweise betroffene Closures. Erlaubt ein autorisiertes Verfahren die Wiedereröffnung, erzeugt eine neue Projection ein neues GAF, eine neue Closure und ein neues Verdict. Das neue Ergebnis gibt an, was es ablöst, ohne die Geschichte zu überschreiben.

Hat eine Action die Welt bereits verändert, kann eine Neuberechnung sie nicht rückgängig machen. Stornierungen, Korrekturmitteilungen, Rückerstattungen und Kompensationen sind selbst neue Actions mit eigener Autorisierung und Quittungen.

Wiedereröffenbarkeit schwächt die Closure nicht. Closure wird gerade dann legitim, wenn das System bewahrt, was festgelegt wurde, und einen Ersatz nur durch ein erklärtes Verfahren zulässt.

LLMs können die Grenze nicht ersetzen

Die meisten End-to-End-LLM-Anwendungen vermischen Fragestellung, Retrieval, Quellenauswahl, Tatsachenfeststellung, Regelanwendung und Ausdruck in einer einzigen Generierung. Werden angenommene und abgelehnte Claims nicht externalisiert, beweist dieselbe Antwort nicht dieselben Gründe. Eine veränderte Antwort offenbart nicht, ob sich die Input-Grenze oder die Berechnung geändert hat.

Eine lange Erklärung oder eine generierte Argumentationsspur löst dies nicht. Eine nachträgliche Erklärung ist kein Ausführungsprotokoll der tatsächlich verwendeten Inputs, Regeln und Autorität.

LLMs bleiben rund um die Grenze nützlich. Sie können Claim-Kandidaten aus unstrukturierten Quellen extrahieren, atomare Propositionen vorschlagen, Widersprüche und Unbekanntes erklären, Projection-Richtlinien entwerfen und ein festgelegtes Verdict in menschliche Sprache übersetzen.

Aber ein Vorschlag ist keine Annahme. Ein von einem LLM erzeugter Claim, eine Zuordnung, Evaluation oder Regel muss zu einem versionierten Input mit Provenienz werden und ein autorisiertes Verfahren durchlaufen. Die letzte Autorität für folgenreiches Handeln darf nicht verborgen in natürlichsprachlicher Generierung verbleiben.

Der Beitrag ist die Kette

Die Komponenten sind nicht alle neu. Closed-World-Reasoning, Provenienz, Truth-Maintenance-Systeme, Event Sourcing, Regel-Engines, juristische Tatsachenfeststellung und Rechtsmittel haben eine lange Geschichte. On Closed World Data Bases begründete die Unterscheidung zwischen offener und geschlossener Welt, während PROV-O: The PROV Ontology ein Graphmodell zur Nachverfolgung von Entitäten durch Aktivitäten und verantwortliche Akteure standardisierte.

Der Beitrag ist die Kette, zusammengefügt als ein einziges Verantwortungsprotokoll:

Claims → Projection → GAF → Closure → Verdict → Action → Reopen

Jeder Pfeil ist eine Grenze von Autorität und Fehler, nicht bloß eine Datentransformation. Der Akteur, der Claims bewahrt, die Autorität, die Prämissen zulässt, die Engine, die ein Verdict berechnet, und das Gateway, das die Welt verändert, arbeiten unter unterschiedlichen Verträgen. Ihre Aufzeichnungen verbinden sich, aber keine Stufe erbt stillschweigend die Autorität einer anderen.

GAF ist nicht die Erfindung einer weiteren Datenbank. Es ist der Vorschlag, den gesamten Übergang von offenen Claims zu handlungsfähigen Fakten auditierbar, reproduzierbar und anfechtbar zu machen.

Das Ziel ist kontrollierte Schließung, nicht perfekte Wahrheit

Wir können kein System bauen, das die gesamte offene Welt kennt. Wir können eines bauen, das angibt, welche Information es als Prämisse akzeptiert hat, und warum.

Open Claims bewahren Uneinigkeit und Unsicherheit. Projection legt Zweck, Geltungsbereich, Beweislast und die Bedeutung von Abwesenheit fest. GAF verbindet zugelassene Prämissen mit ihren Beziehungen und Herkunftslinien. Closure friert die Bedingungen für die Wiederholung ein. Verdict berechnet über den geschlossenen Input. Action verändert die Realität unter separater Autorität. Reopen sucht die Grenze erneut auf, ohne die Geschichte zu löschen.

Mit diesem Zyklus bleibt der Fehler nicht länger eine einzige undurchsichtige Halluzination. Wir können unterscheiden, was das System übersehen hat, was es fälschlich akzeptiert hat, was es aus akzeptierten Prämissen falsch berechnet hat, und was es nach einem korrekten Urteil falsch ausgeführt hat.

Claims in ein GAF zu projizieren, macht Maschinen nicht unfehlbar. Es legt fest, worüber die Maschine geurteilt hat, sodass das Urteil reproduziert, angefochten und korrigiert werden kann.

Der Aphorismus „Mathematik ist wahr, weil sie innerhalb eines geschlossenen Systems rechnet" verweist auf eine engere, verteidigbare Tatsache. Sind Axiome, Definitionen und Ableitungsregeln erst festgelegt, kann eine Derivation innerhalb dieser formalen Grenze geprüft und wiederholt werden (Formalism in the Philosophy of Mathematics). Das macht nicht jede mathematische Wahrheit berechenbar, jede Proposition entscheidbar oder jedes axiomatische System vollständig. Closure garantiert die Reproduzierbarkeit einer zugelassenen Derivation, nicht Allwissenheit.

Reale Urteile brauchen dieselbe Disziplin vor der Berechnung. GAF ist nicht die Wahrheit selbst. Es ist die geschlossene Welt, die festlegt, welche Prämissen aus der offenen Realität akzeptiert wurden, sodass ein Verdict innerhalb ihrer reproduziert – und angefochten – werden kann.

Weiterführende Lektüre (extern)

On Closed World Data Bases — Raymond Reiters ursprüngliche Darstellung der Auswertung offener und geschlossener Weltabfragen
PROV-O: The PROV Ontology — die W3C-Empfehlung für interoperable Provenienz
Formalism in the Philosophy of Mathematics — die formalistische Darstellung mathematischer Wahrheit innerhalb eines regelgeleiteten Systems