“La politique se bat, la gouvernance connective relie.”
Ce dont nous avons besoin maintenant, ce n’est pas de “politique”, mais de “gouvernance connective”.
Pourquoi précisément “gouvernance connective” ?
Traditionnellement, nous avons appelé “politique” la gestion de l’État. Redresser ce qui est tordu, établir l’ordre.
Mais ce que je veux dire dans cet article est un peu différent. En observant les nombreuses sociétés en crise aujourd’hui, on constate qu’elles ne s’effondrent pas parce que des problèmes surviennent, mais parce que les canaux sont bouchés.
Les voix ne remontent pas, le mécontentement ne se résout pas au sein du système institutionnel, et les visions du monde des uns et des autres ne se croisent absolument pas.
C’est pourquoi, plutôt que de dire “la politique a échoué”, il est souvent plus exact de dire “la gouvernance connective est absente”.
La gouvernance connective consiste à ouvrir des chemins, à faire circuler la parole et à relier les institutions. C’est un mode de gouvernement qui débouche ce qui est bloqué et reconnecte ce qui a été rompu.
Quand la connexion se bloque dans quatre directions
Pour parler de gouvernance connective, il faut d’abord clarifier ce qui doit être connecté. On peut le diviser en quatre dimensions.
La connexion des chemins — 道路
Transport, logistique, commerce, déplacement des personnes. Les villes et les campagnes, l’intérieur et le littoral, un pays et ses voisins peuvent-ils circuler les uns vers les autres ?
La connexion des paroles — 言語
Médias, information, éducation, langues, réseaux numériques. Les différentes classes sociales et générations peuvent-elles partager les mêmes faits et échanger des opinions différentes ?
La connexion des institutions — 制度
Lois, administration, système fiscal, protection sociale. Les procédures entre le gouvernement central et local, entre les fonctionnaires et les citoyens, sont-elles reliées ?
La connexion des cœurs — 共感
L’empathie minimale entre gouvernants et gouvernés, majorités et minorités, groupes aux idéologies opposées. Le sentiment que “cette personne est aussi un être humain comme moi” est-il maintenu ?
Historiquement, quand ces quatre dimensions fonctionnaient dans une certaine mesure, la société tenait. À l’inverse, quand les quatre axes se bloquaient simultanément, elle explosait. Ce fut le cas de Rome, des dynasties chinoises, et les totalitarismes du XXe siècle n’y firent pas exception.
Quand il y a de la politique mais pas de gouvernance connective
Le paysage que nous observons fréquemment aujourd’hui est le suivant :
De la politique, il y en a. Chaque jour on se bat dans les informations. On impose des cadres narratifs, on divise les camps, on mobilise sa base électorale.
Mais de la gouvernance connective, il n’y en a pas. Les conflits ne diminuent pas. La vie ne s’améliore pas, et on se comprend de moins en moins.
C’est parce que la politique est trop obsédée par “qui a raison”.
“J’ai raison et tu as tort. Je me bats pour imposer ma justice.”
Ce type de politique est nécessaire. Une politique qui se bat est préférable à une politique qui dissimule les conflits.
Mais s’il n’y a que le combat sans la “connexion”, la politique devient rapidement une industrie qui approfondit l’incommunicabilité. Car pour maintenir sa base soudée, elle a besoin de transformer l’adversaire en mal absolu, en quelqu’un avec qui il n’est même pas nécessaire de dialoguer.
C’est à ce point précis que la politique et la gouvernance connective divergent complètement.
- Politique : L’art de se battre pour déterminer qui a raison et qui a tort.
- Gouvernance connective : L’art de maintenir les canaux ouverts pour que la société ne se brise pas, au-delà de la question de qui a raison.
L’une sans l’autre ne suffit pas. Le problème, c’est qu’aujourd’hui beaucoup de pays consacrent toute leur énergie à la première et délaissent la seconde.
Même la guerre est “la pire forme de connexion”
Nous appelons généralement la guerre “l’échec du dialogue”. Mais si l’on regarde plus froidement, voici ce qu’elle est :
“La guerre est le ‘message’ le plus violent et le plus coûteux qui apparaît après que toutes les tentatives de communiquer par les mots ont été anéanties.”
Rébellions, émeutes, guerres civiles, guerres entre nations disent toujours la même chose :
“Puisque vous n’écoutez pas nos paroles, nous n’avons plus d’autre choix que de parler avec le feu, le sang et les cadavres.”
Ce n’est qu’après la fin de la guerre que commencent le cessez-le-feu, les négociations, les accords et le dialogue de reconstruction. Ironiquement, quand la gouvernance connective ne fonctionne pas à temps, c’est la guerre qui finit par “ouvrir des canaux” de force, tardivement.
L’objectif de la gouvernance connective est donc simple :
“Gérer par anticipation les canaux de la parole, des institutions et des relations, pour que la guerre ne soit pas le dernier canal.”
Si cela échoue, nous finirons par revoir un monde où les obus et les réfugiés parlent à la place des êtres humains.
L’éthique minimale de la gouvernance connective
Alors, quel doit être le critère de la gouvernance connective ? Résumé très simplement, il tient en deux lignes :
Ne pas boucher délibérément ce qui est déjà bouché
Médias, éducation, débat, lanceurs d’alerte, dénonciation interne, participation citoyenne. Dès que l’on commence à fermer ces canaux parce qu’ils sont gênants, le régime “se détend” mais la société commence à pourrir.
Ne pas créer délibérément des endroits où la parole n’arrive pas
Des groupes traités comme une masse uniforme sous l’étiquette d’“eux”. Des périphéries où, malgré tous les cris, les politiques ne changent pratiquement pas. Plus ce territoire s’étend, plus tôt le langage de la violence — et non celui de la politique — finit par s’y frayer un chemin de force.
Celui qui gouverne ne peut pas être parfait. Mais il existe une distinction nette entre celui qui a la volonté de “faire circuler” et celui qui pense que “peu importe si c’est bloqué”.
Une proposition : parlons de gouvernance connective plutôt que de politique
Je ne dis pas qu’il faut supprimer la politique. L’art d’exposer les conflits et de se battre est nécessaire.
Cependant, je pense que le mot que nous devrions prononcer plus souvent à notre époque se rapproche davantage de “gouvernance connective” que de “politique”.
Il ne s’agit pas de savoir qui frappe le plus fort, mais qui parvient à faire communiquer les gens entre eux de manière plus large, plus profonde et plus durable.
C’est vrai pour les États, les entreprises et les communautés.
Le pouvoir ne devrait pas être évalué comme “la capacité de contrôler beaucoup de choses”, mais comme “la capacité de faire que beaucoup de gens communiquent entre eux”.
La politique survit même quand on la critique pour ses querelles partisanes. Mais quand la gouvernance connective s’effondre, c’est toute la société qui s’effondre avec elle.
C’est pourquoi je voudrais reposer cette question à notre époque :
Faisons-nous de la politique, ou faisons-nous de la gouvernance connective ?
Et qui, jusqu’où, avons-nous réellement l’intention de connecter ?